黄一曦站了起来，神采飞扬却又神情沉稳，“谢谢主持人，大家好！对方辩友充满激情的辩论，仿佛已经认定张三构成受贿罪；而对方辩友充满逻辑错误的论证，又在提醒我们坚持罪刑法定原则的重要性。
着名法学家德沃金曾经说过：“放走许多有罪的人，也比惩罚一个无辜者好。”
说到这里，黄一曦心里忍不住偷笑一声，刚才还嘲笑康明扬用名人名言是学院派风格，可自己也不能免俗呀，不用名人来肯定论点仿佛这论点力量就薄了。
这个念头只是一闪，黄一曦继续陈述，“通过刚刚的辩论，我们认为，对方辩友的三个观点值得商榷：一是一叶障目，不见泰山，将张三正常行使职权的行为认定为权钱交易；
二是张冠李戴，指鹿为马，将李四收受贿赂的行为强加于张三头上；
三是主观臆断，强加意志，将张三没有收受贿赂的意图推定为犯罪故意。
下面我将进一步总结我方的观点。
一、张三的行为不符合受贿罪的犯罪构成要件。
根据我国刑法规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
本案中，主观上，张三事先并未意识到王五所送财物为贿赂财物，王五事先也未提出谋取利益之事，张三并无犯罪故意；
客观上，张三并未收取王五所送的三万元，其向领导请示也与三万元无直接因果关系，只是在履行正常的工作程序。根据犯罪构成理论，张三的行为不符合受贿罪的犯罪构成要件。
二、张三与李四不构成共同犯罪。
王五与李四为同学关系，王五请托之人为李四，收受贿赂的也是李四。
李四收受钱财后，张三也未参与分配，更没有共同占有该三万元，对三万元不具备支配权和控制权。
纵观整个案件，张三与李四并无密切联系和沟通，无任何共同犯罪故意，不符合共同犯罪的条件。”
黄一曦的最后一个字刚好卡上时间点上，众位律师不得不佩服她的文字功字和把握时间的精确性，她的发言如果放在没有时间限制上的平时，众人绞紧脑袋也许也能写出这样的辩护词。
但在辩论赛场上要有清楚的思路，沉着应变的思维，不和对方死杠，注意到对方没有注意到的细节，这就不是一个普通的律师可以做到的。
本章未完，点击下一页继续阅读。
