正方的论主要分为两点。第一点是从成长的资源来论证，寒门里的孩子的教育资源、父母的教育能力、身边接触的人脉都会和豪门里的孩子有很大差距，这种差距是难以弥补的。
第二点是从反面着笔，从犯罪学的概率来讲，结合青少年犯罪的现实情况，来论述社会现状里寒门里孩子犯罪率相对会更高，并分析其中原因。
井时起来的第一个问题是解决定义，但他的问题显然让对方很意外。
“同学你好，你觉得世界首富的儿子是贵子吗？”
正方一辩有点懵，但是还是努力往自己的论里套：“如果他可以维持自己生活依旧在上层阶级，我方觉得是贵子。”
井时说：“所以今天世界首富的儿子就注定可以分到巨额遗产，可以分到公司的股份。他出生就是上层阶级，所以按您方对贵子的定义，他出生就是贵子吗？”
正方一辩听到后很机敏地反应过来，反方立论的“贵子”肯定和他们不一样，井时现在是想拆掉他们对于“贵子”的定义，因此要更加坚决自己论里的定义。
“并不是，我们觉得是不是贵子不仅要看他的阶层、财富，还有学历，如果世界首富的儿子最终不思进取，大学学位都拿不到，那我们也觉得不是贵子。”
井时说：“您方跳了，您方立论时强调只要达到顶层，有权或者有钱都是‘贵子’，现在说权、钱乃至学历都要齐全。比尔盖茨没有拿到大学学位，按您方所说也不是贵子了？”
正方一辩开始慌乱：“我方不是这个意思，我们只是觉得贵子要综合的评判，比如说...”
井时：“不好意思，打断一下。”他合理使用质询方的打断权利，“很显然，您方划不出‘贵子’的这条线，那我方给你划。实现阶级跃迁的便是‘贵子’。否则按您方所说的，豪门里出的必然就是贵子，除非他家忽然破产了。因此，豪门比寒门容易出贵子，如果您方这样论证，我方根本没有论证空间。”
正方一辩：“我方不是这样的意思，而且您方这样划线也...”
井时：“同学，这是我的环节，你不可以打断我。”井时面上依旧是温文尔雅的神情。
“现在我来进您方的框架聊，您方论证家庭教育，有没有考虑到建国以来一系列运动还有改革开放都让我国阶层发生了很大的流动，您方关于富裕家庭的家庭教育水平必然好的论证在哪？”
关于自己论的攻击，正方有完善的防守：“我方可以论证到大多数寒门里的父母连维持家庭温饱都很艰难，根本无暇可以参与孩子一路的成长，更别提营造良好的家庭教育氛围。”
“但是您方依旧没有论证富裕家庭的家庭教育氛围就很好，他们就有参与孩子的一路成长吧？我方有资料表明，许多富翁只是在改革开放风口时顺利地抓住了机会，不乏有小学文凭做到亿万富翁的存在。所以家庭教育双方拉平。”
其实井时这里有点强推，家庭教育这个点还有很多需要拆的，但是时间已经到了，他就先赶紧收一下战场。
虽然井时的稿子已经改过很多次，十分尖锐并且与对面的论贴合，但对方一辩能力也不弱，接质过程有尽力在绕，所以井时需要推的问题并没有推完。
