宋杨用手抹开水雾，镜子里映照出他清秀的脸。
“出生和过去无法选择，但至少未来，我还可以慢慢缩小差距。”宋杨正视着镜中的自己，眼神愈发坚定。
宋杨擦着头发，从茶几上拿起手机，打开各项社交软件检查是否有漏读消息。宋杨点开微信朋友圈通知信息，除开几个点赞外，一条长达数排的评论映入眼帘：
“关于案例四，我其实更认同淮夷中院的裁判观点，自然人之间的借款合同属于实践合同，通常是有偿的，在此基础上应当有更高的要求。另外关于最后一个案例，其实皖州高院在2011年的时候也曾给出过不同的判决结果，案号是……”
评论人：韩非。
韩非？
韩非！
宋杨觉得自己可能眼花了。
他和韩非绝不算熟。认真来说，也就是因工作碰巧遇见，然后闲聊了几句的关系。他所转发这篇字数极多且专业性极强的舶来文，韩非竟然通篇都看了，还写了上百字的评论？！
宋杨惊讶之余，也开始认真对韩非的留言进行回复，分享自己的看法，当然也仅限前半部分，毕竟他还没来得及去找韩非提到的那份皖州高院案例。
“赠与合同同样也是实践合同，并不以双方诺成为生效要件。并且赠与通常是无偿的，并且是单务的，特别像这种处置重大资产的情形，更应当基于谨慎订立书面赠与合同。”
宋杨在评论区回复，不到一分钟，韩非的微信消息便弹了出来。
韩非：但结合国情，其实父母与子女之间的血缘亲情，以及民族千百年来的共同认知，都决定了父母购房出资为赠与的可能性高于借贷。刚参加工作的人又有几个能够独力支付购房费用？
宋杨：父母与子女在法律上仍然是不同的民事主体，父母对子女的义务仅仅是养到十八周岁。对于十八周岁之后有完全民事行为能力的子女，父母没有任何法律上的照拂义务。从义务的角度上来说，不应当理所当然的认定是赠与。
韩非：对父母出资性质原则上还是应该以出资时父母的明确意思表示为准。
宋杨：这点我肯定认同，但咱们现在讨论的是在双方都没有证据的前提下该怎样认定的问题。
韩非：我的意思是，按照谁主张谁举证的原则，在出资性质不明时，父母主张是借贷关系，那么“出资是借款”这一事实的证明责任就需要父母去证明。毕竟赠与是单务合同，而借贷是双务合同。从举证责任难度来说，父母主张款项性质是借款的难度更高，也更难得到支持。
宋杨：这点确实是。从证据组织的角度来看，即便是自己的子女认可款项是借款，但出于双方的关系考虑，也有概率被认定是虚假陈述。要是后续补出借条，被鉴定出时间对不上，则更加会被认定是串通。
韩非：没错。所以，目前实践中更多的还是倾向于认可是赠与关系。同时，这也是为了防止当子女婚姻有变或父母子女关系恶化，父母违反诚信原则以所谓的借贷关系为由要求返还出资。
宋杨：是啊。但我仍旧认为不能一杆子打死。从公平原则角度上想想，大半辈子的积蓄给了一个匆匆只和自己儿女共同生活几载，甚至更短时间的女婿或儿媳，是个人都接受不了吧？
韩非：但人始终得为自己的行为付出代价。当初也没有人把刀架在他们脖子上，逼着他们付钱给孩子买房不是吗？【摊手】【摊手】【摊手】
宋杨：韩律师，我发现你真的挺能辩的，在女朋友面前也是这样？
