一夜无话。
第二天一早，我们又来到检察院。
检察官一见我俩，倒是先开口了，“昨天我看委托手续，原来你俩不是一个所的呀？”
“对呀！我们也没说是一个所的呀？”瑞子故作惊讶。
检察官笑道：“这倒是少见，你们这委托人怎么想的啊？”
瑞子笑着说：“唉，病急乱投医，多个人多份力呗。也许她是想着‘别在一棵树上吊死’！”
说到这里，三三再给各位看官唠叨几句。
一般无论是民事代理还是刑事辩护，委托人通常都会委托一个律师，有时候也有委托两个的，这种情况比较少。而且法律有规定，委托律师代理或是辩护，最多不能超过两人。
如果同时委托两名律师，通常情况下都会是同一个律所，毕竟同事之间相对熟悉，沟通也更容易。最主要还是为了意见的统一，防止两名代理人意见相左。因为不同的律师对于同一个案件也许会有不同的认识，如果代理人多了，而且意见不一致，这代理工作也就没法做下去了。当然，如果两名律师本就意见一致，或者本就熟悉，也容易沟通，那么是否属于同一律所也就无关紧要了。
有时候常常听到一些客户说，我的官司，聘请了一个律师团队帮我打，我绝对是一百个放心！话里话外，既表示信心满满，或多或少也有炫耀的意味。
每每听到这话，我只是暗自摇头，也不好说什么。一个“律师团队”？花多少钱暂且不说，是否超过了法律的规定也暂且不论，假设这个“律师团”成立，要做到意见统一，这得花多大功夫？
我只能说这位老哥之所以放心，实在是因为“心大”。但是“心大”的人一般就是两种，要么是爱吹牛，要么是容易被忽悠，不知道这位老哥属于哪一种。
好了，有些话只能点到即止，咱们书归正传。
瑞子的话把检察官也逗笑了，“两位律师昨天看了卷宗，今天是来和我交换意见的？”
瑞子一本正经地点着头，神色凝重地说道：“付检，我们昨天查阅了卷宗，也详细地分析和讨论过，我们觉得这个案件在罪名的定性上，似乎还有很多值得商榷的地方啊，所以我们今天特地来跟您交换一下意见，也是希望案件能够得以公平、公正的处理。”
检察官说：“整个案件的细节我也看了，犯罪动机这一环节的依据确实有些薄弱。虽然我们在处理刑案中有‘重物证，轻口供’的原则，但是也并没有排除口供作为案件事实的支撑。”
瑞子点头哈腰，谄媚地附和，“是，是。付检说得在理。物证确凿的情况下，零口供也能定案，没有物证的情况下，口供当然也能够作为案件事实的支撑，这绝对没错。”
随即话锋一转，神情也立时严肃起来，“但我们却是从犯罪动机薄弱这个问题上，注意到了罪名的确定似乎很有值得商榷的地方。”
“噢？宋律师，说说您的看法。”检察官礼貌地说。
“您看啊……”瑞子看了我一眼，正襟危坐地开始搅浑水。
“法医报告上推定，被害人黄珊的死亡时间是凌晨三点至六点之间。而小区的监控显示，被告人肖丽芳在晚上八点就已经离开了小区。
那么，在肖丽芳离开的这个时间，黄珊是否已经有了生产的前兆？或者说已经开始生产并处于难产之中？关于这一事实，全案是没有证据予以证实的。
也就是说，如果肖丽芳离开的时间点，黄珊并没生产的前兆或是处于生产过程中，那么肖丽芳离开的时候，黄珊是安全的，并没有处于危险，或是需要救助的紧迫情形之中。在肖丽芳看来，黄珊还在待产，是安全的。如此一来，肖丽芳根本不可能预料到自己的离开会给黄珊带来紧迫的危险，自然更谈不上放任这种‘危险’的发生。如果是这样，那么肖丽芳是否具有杀人的‘故意’？这就值得商榷了。
既然主观上的‘杀人故意’有值得商榷的地方，再联系上本案中犯罪动机缺乏支撑这一薄弱环节，那么我们是否应该考虑，把本案定性为故意杀人，是不是草率了些？”
瑞子也是打太极的高手，一番分析、推理，滴水不漏。我也暗暗喝了声，精彩！
