朱彤已经与蒲渊达成了协议，就等他们交易时，制造一点小意外，然后让那个视频曝出来，整个计划就圆满完成。
官婷觉得，是时候给花玲说说案件进展的情况了。
我点头道：“那咱们就去看看花玲，把情况给她说说，也免得她担心。顺道也看看她给依依解毒的材料准备得怎样了？”
当天，我和官婷来到花玲家，把事情的进展给花玲说了。
当官婷提到同案的女人时，花玲吃了一惊。
花玲问道：“官律师，照你们的说法，任保强是因为糟蹋彩儿才害死她的，怎么还有这个女人的事？”
官婷笑着给她解释道：“花婆婆，你对法律不了解，你只知道男人会犯‘强奸罪’，其实依据法律规定，女人也是可以成为‘强奸罪’的犯罪主体的。
你放心，迫害彩儿的坏人我们一个也不会放过。而且，我们手里的证据也直接指向这两人，她们谁也逃不了。”
花玲听官婷说完，竟半晌没有说话。良久，她才问了一句：“如果逃不了会怎样？”
官婷缓缓道：“最高可以到死刑。”
事情发展到这里，老吴觉得有必要将案件中的犯罪行为给各位看官再唠叨几句。
在彩儿的案件中，任保强趁彩儿酒醉后意识不清，不能反抗或是无力反抗的状态，对其实施了犯罪行为。
值得注意的是，在整个事件中，任保强或许是因为紧张，或许是因为酒醉，没有能够进入彩儿的身体。看完视频的阿来也说过，“老头费了半天劲儿，好像不成。”
那么任保强的行为究竟是属于“强奸”还是“猥亵”？前者罪重，三到十年有期，造成严重后果的，十年以上有期、无期到死刑。后者罪轻，五年以下有期，造成严重后果的也仅是五年以上有期。
因为罪名不同，量刑轻重也有极大的差别。
也许有人认为，既然没有能够“进入”，那应该是属于“猥亵”吧？有很多同行也坚持了这一意见，而部分同行则认为这应该属于“强奸罪”的未遂。
老吴却坚持认为，任保强的行为已经构成了“强奸罪”的既遂。
在我国刑法理论中，对于这个罪名是否既遂，有两种不同的标准，针对成年妇女而言，采用了“插入说”。也即，必须是进入了受害人身体，才构成既遂，否则仅构成未遂，或者是构成“强制猥亵罪”。
针对未成年幼女（未满十四周岁）来说，则采用了“接触说”。也即，在犯罪过程中，只要嫌疑人的性器官接触到了幼女的性器官，就构成既遂。否则也属于未遂或者“强制猥亵”。
这就是刑法理论中的“插入说”和“接触说”。分别针对不同的犯罪客体，也就是受害人。
强奸这一犯罪行为，针对不同的客体，所侵犯的法益是不同的。对成年女性而言，是侵犯了性的自主权利，对于幼女而言，则是侵犯了其身心健康权。这是两种不同的法益，所以在刑法理论中也采取了不同的犯罪既遂的认定标准。
然而，就成年女性而言，并非一定是要强行进入了对方身体才算是侵犯了其性自主的权利。通过其他的方式和行为，同样可以侵犯其性自主权利，而且危害后果并不比传统的方式和行为低，有时候甚至是有过之而无不及。
于是，另外一种认定既遂的标准开始产生，这就是所谓的“法益侵害说”。当然这一标准只适用于一些特例或者叫作非典型性案例，比如故事中彩儿的案例。虽然是“非典型”，但近年来司法实践中也时有发生。
因此，就彩儿的案件而言，任保强虽然“不成”，但是他的行为已经严重侵害了彩儿的性自主权，而且还造成了严重的危害后果，应当认定为“强奸罪”的既遂。
再来说说朱彤在案件的角色。各位看官或许会觉得，朱彤是女人，难道也构成“强奸罪”？答案是肯定的。
从视频来看，事前她与任保强一起扶着酒醉的彩儿进到酒店房间，事后又帮助任保强掩盖罪行。在任保强的整个犯罪过程中，朱彤提供了有力的“帮助”，这就是刑法理论中所说的典型的“帮助犯”，“帮助犯”只存在于共同犯罪中。
依据我国刑法理论，在共同犯罪中，不需要所有的犯罪分子都实施犯罪的主行为，也不需要所有的犯罪分子都构成既遂才能定罪。而是严格秉持了“一人既遂，全部既遂”的认定标准。就好比在盗窃的共同犯罪中，有踩点的，有望风的，有具体实施盗窃行为的，也有完事儿后负责安全撤离的，刑法不可能认定踩点的、望风的仅属于盗窃的未遂就是这个道理。
那么在彩儿的案件中，朱彤的行为已经成立了“强奸罪”的共犯。一旦案发，她也是跑不掉的。
