管黔滶：“襄城，楚国百年之城也，小师弟亲自夺之，此岂非攻之道哉？”
俱酒道：“有攻必有守，有先必有后。楚县公昭数纳叛在先，攻略汾陉在先，阴图阳翟在先，此楚伐韩也。”
“楚伐韩，大伐小、强欺弱，韩固当守之。”
“守之道众矣，既取襄城，逼楚退兵，此乃以攻为守耳！”
“譬如有甲侵乙之屋，夺人之财，乙力守而不敌。乃出而侵甲之屋，夺甲之财，甲闻之必退，此亦守之道也！”
俱酒一通输出，反正就是胡搅蛮缠，把水搅浑。
以攻为守？还举了非常形象的例子，一时管黔滶也懵了，他是墨侠出身，辩论这事并不在行，只是觉得自己掌管论事堂，关于“非攻”这事，必须出来说道说道，没想到越辩越糊涂。
管黔滶脸一黑：“然韩军在平野设伏，杀人五千，其事有哉？”
有这回事吗？只要你说有，那么违反墨家“非攻”思想，杀伐无度这顶大帽子就给你扣上了，逐出墨门是轻的，让墨侠分分钟把你拿下，为死去的冤魂报仇，也是有可能的。
俱酒镇定地问道：“管师兄掌管墨守，替人守城，曾杀人乎？”
管黔滶一时哑火，守城啊，对方要攻城，哪能不杀人呢？死在他管某人剑下的没有二百，也有一百五。
但他还是要继续辩下去：“子墨子有言，凡守城者，以亟伤敌为上。守城杀人，为义也，岂能相提并论哉？”
墨子确实说过这话，这也是墨子中言论矛盾的地方。后人读《墨子》，有“义不杀一人”的表述，也有“凡守城者以亟伤敌为上”的表述。
同样矛盾的还有墨子的另两大主张，“非命”和“天志”，后人一般认为这是一对矛盾，当然有各种牵强的解释能够帮墨子圆了其说。
“凡守城者以亟伤敌为上”，就是要消灭进攻方的有生力量，是以攻为守的一种方法。只有消灭敌人的有生力量，才能守城成功。
俱酒道：“韩设伏楚，乃守也。为守杀人，亦义也！管师兄守城可杀人，而韩为守则不可杀人，此何道理？”
俱酒又抓住管黔滶刚才引用的墨子的名句进行反驳：“俱酒也闻‘凡守城者以亟伤敌为上’，管师兄为守，可以杀人；韩焉能不杀一人而守哉？”
墨家不是喜欢举例子，以小见大吗，来来来，给你举一个：“甲侵乙之宅，乙为守而杀甲，是为义也；甲侵乙，乙不敌，半路伏之而杀甲，则为不义耶？”
管黔滶……
“小师弟差矣！”一旁的曹公子见管黔滶越辩越糊涂，果断出手援助。
俱酒拱手问道：“敢问师兄高姓？”
曹公子微微一笑：“某曹国公子，墨子劣徒也。”
俱酒微微点头，这位曹公子他早就听过大名，当年索卢参拒绝他加入墨家，他还曾举过这个例子。同样是亡国公子，老墨子能收曹公子为徒，为啥墨家不让我抱大腿呢？
后来的事实证明，老墨子对这些亡国、弱国的公子还真是偏爱，果然在俱酒还不懂事的时候，已经把他纳入墨家麾下了。
“俱酒见过曹师兄。”
曹公子微微颔首，算是还礼，随即就开始了他的反击：“三晋与楚，互伐不休，此诸侯之争也，岂可用攻守之道、义与不义论哉？”
曹公子一言就道破了管黔滶的错误，诸侯之间的混战，谈不上什么非攻，更谈不上什么义与不义，你俩辩论这个完全没有意义。
曹公子接着道：“韩，万乘之国也；小师弟，墨家弟子也。韩固不守‘非攻’之道，然小师弟既为墨家弟子，岂可弃吾道而杀人哉？”
